In der Schweiz stehen über eine Million Einfamilienhäuser. Viele davon werden nur noch von ein oder zwei Personen bewohnt. Gleichzeitig wird Wohnraum knapp, Bauland teuer und unversiegelter Boden immer kostbarer. Wäre es Zeit, über ein neues Modell nachzudenken: Eigenheim nicht für immer, sondern auf Zeit?
Für viele Menschen bleibt das Einfamilienhaus der grosse Wohntraum. Ein eigenes Haus, ein Garten, etwas Abstand zur Strasse, Platz für Kinder, vielleicht ein Baum, vielleicht ein Trampolin. Vor allem Familien verbinden damit Sicherheit, Freiheit und ein gutes Leben. Wer Kinder bekommt, träumt nicht selten vom «Häuschen im Grünen».
Dieser Traum ist tief verankert. Er wird von Banken, Immobilienfirmen und Versicherungen weiter befeuert: glückliche Familien auf grünen Wiesen, helle Küchen, Kinder im Garten, die Haustür als Symbol des Angekommenseins, so erzählt es die Werbung. Das Eigenheim steht für Erfolg, Stabilität und Unabhängigkeit.
Doch dieser Traum hat eine Kehrseite. Denn das Einfamilienhaus ist eine der flächenintensivsten Wohnformen überhaupt. Es verbraucht Boden, zersiedelt Landschaften, benötigt Strassen, Leitungen, Parkplätze und Infrastruktur. Und es bindet Wohnraum oft über Jahrzehnte an Haushalte, die viel weniger Platz benötigen, als ursprünglich einmal geplant war.
In der Schweiz gibt es inzwischen über eine Million Einfamilienhäuser. Viele wurden in Zeiten gebaut, in denen Bauland billiger, Boden weniger knapp und ökologische Grenzen weniger präsent waren. Heute stellt sich die Frage anders: Wie viel privaten Raum können wir uns noch leisten – ökologisch, sozial und gesellschaftlich?
Besonders deutlich wird das, wenn man den Lebenszyklus eines Einfamilienhauses betrachtet. Viele Familien bauen oder kaufen ein Haus, wenn die Kinder klein sind. Dann braucht es Kinderzimmer, Stauraum, Garten, Platz für Spielzeug, Velos, Gäste und Alltag. Das Haus passt zur Lebensphase.
Doch nach etwa 20 Jahren ziehen die Kinder meistens aus. Aus einem Vier- oder Fünfpersonenhaushalt wird ein Zweipersonenhaushalt. Die Kinderzimmer bleiben leer oder werden zu Abstellräumen, Gästezimmern oder Büros. Das Haus aber bleibt dasselbe: dieselbe Fläche, derselbe Garten, dieselbe Infrastruktur, dieselben Heizkosten, derselbe Bodenverbrauch.
Warum eigentlich?
Warum sollten nicht auch die Eltern nach einer bestimmten Zeit weiterziehen – so wie die Kinder? Warum muss ein Haus, das für eine Familie gebaut wurde, dauerhaft von zwei Personen bewohnt werden? Und warum sollte die nächste Familie wieder neues Bauland verbrauchen, wenn bereits Häuser vorhanden sind, die eigentlich genau für ihre Lebensphase geeignet wären?
Hier beginnt ein Gedankenspiel: Eigenheim auf Zeit.
Ein Einfamilienhaus könnte nicht mehr als Besitz für immer verstanden werden, sondern als Nutzungsrecht für eine bestimmte Lebensphase. Eine Familie erhält das Recht, ein Haus während 20 oder 25 Jahren zu bewohnen – also während jener Zeit, in der Kinder tatsächlich viel Platz brauchen. Danach geht das Haus an die nächste Familie weiter. Die Eltern ziehen in eine kleinere Wohnung, eine altersgerechte Siedlung, eine Genossenschaft oder eine andere Wohnform, die besser zu ihrer neuen Lebensphase passt.
Was heute radikal klingt, wäre eigentlich eine Anpassung an die Realität moderner Lebensläufe. Menschen bleiben nicht in derselben Lebensphase. Kinder werden erwachsen. Bedürfnisse verändern sich. Warum sollte ausgerechnet der Wohnraum so tun, als bliebe alles gleich?
Ein solches Modell würde den Besitz nicht einfach abschaffen. Es würde ihn zeitlich begrenzen. Man könnte es Enteignung nennen. Man könnte es aber auch anders formulieren: Besitz auf Zeit. Oder noch präziser: Nutzungsrecht statt ewiger Anspruch.
Natürlich wäre ein solches Modell politisch heikel. Niemand wird morgen bestehenden Eigentümerinnen und Eigentümern ihr Haus wegnehmen. Das wäre weder realistisch noch sinnvoll. Aber als Zukunftsmodell für Neubauten, gemeinnützige Siedlungen, Baurechte oder freiwillige Programme wäre die Idee durchaus diskutierbar.
Wer ein neues Einfamilienhaus baut oder erwirbt, könnte sich beispielsweise verpflichten, es nach 25 Jahren weiterzugeben. Im Gegenzug gäbe es steuerliche Vorteile, günstigere Finanzierung, Unterstützung beim Umzug oder Zugang zu kleineren, altersgerechten Wohnungen. Auch Gemeinden könnten solche Modelle über Baurechte fördern: Das Land bleibt im Besitz der öffentlichen Hand oder einer Stiftung, das Haus wird für eine bestimmte Zeit genutzt und danach weitergegeben.
Der Effekt wäre erheblich. Wenn ein Einfamilienhaus während seiner Lebensdauer nicht nur von einer Familie, sondern nacheinander von mehreren Familien genutzt würde, müsste weniger neu gebaut werden. Bei einer Nutzungsdauer von 80 bis 100 Jahren könnten drei, vier oder sogar fünf Familien vom selben Gebäude profitieren. Der Bodenverbrauch pro Familie würde deutlich sinken.
Das hätte ökologische Vorteile. Weniger Neubauten bedeuten weniger versiegelte Flächen, weniger Materialverbrauch, weniger graue Energie, weniger Druck auf Grünräume und Landwirtschaftsflächen. Gerade in einem Land wie der Schweiz, wo Boden knapp ist und Landschaften stark unter Druck stehen, wäre das ein wichtiger Beitrag gegen Zersiedelung.
Aber es ginge nicht nur um Ökologie. Eigenheim auf Zeit hätte auch eine soziale Dimension. Denn der klassische Traum vom eigenen Haus wird für viele junge Familien immer unerreichbarer. Die Preise steigen, Bauland ist knapp, Hypotheken sind teuer, und wer nicht erbt, hat oft kaum noch eine Chance, sich diesen Traum zu erfüllen. Gleichzeitig wohnen viele ältere Menschen in grossen Häusern, während junge Familien verzweifelt nach Platz suchen.
Das ist kein individuelles Versagen. Es ist ein strukturelles Problem. Unser Wohnmodell passt nicht mehr zu den gesellschaftlichen Realitäten. Wir behandeln Einfamilienhäuser wie private Lebensendpunkte, obwohl sie eigentlich knappe Ressourcen in einer gemeinsamen Landschaft sind.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Darf jemand ein Haus besitzen? Sondern: Darf Besitz dauerhaft verhindern, dass Wohnraum sinnvoll genutzt wird?
Diese Frage ist unbequem. Aber sie wird wichtiger. Denn Boden ist nicht beliebig vermehrbar. Eine überbaute Wiese kommt nicht einfach zurück. Ein versiegelter Boden kann seine ökologischen Funktionen nur noch eingeschränkt erfüllen. Und jede neue Siedlung am Rand eines Dorfes verändert Landschaft, Mobilität und Infrastruktur für Jahrzehnte.
Vielleicht müssen wir deshalb auch philosophischer über Eigentum sprechen. Gehört Boden wirklich jemandem ganz allein? Oder haben wir nur ein vorübergehendes Nutzungsrecht an etwas, das vor uns da war und nach uns bleiben sollte? Was schulden wir jenen, die in 50 oder 100 Jahren ebenfalls wohnen, essen, atmen und leben wollen?
Eigenheim auf Zeit wäre keine einfache Lösung. Aber es wäre ein Denkanstoss. Es würde die Frage stellen, ob Wohnen stärker an Lebensphasen gekoppelt werden sollte. Es würde Platz als gemeinschaftliche Ressource begreifen. Und es würde zeigen, dass Nachhaltigkeit nicht nur bedeutet, Solarpanels aufs Dach zu setzen oder eine Wärmepumpe einzubauen. Nachhaltigkeit bedeutet auch, vorhandenen Raum besser zu nutzen.
Vielleicht wäre ein solcher Wechsel sogar befreiend. Für Familien, die ein Haus nutzen könnten, ohne sich für immer daran zu binden. Für Eltern, die nach dem Auszug der Kinder nicht in leeren Zimmern zurückbleiben müssten, sondern einen neuen Lebensabschnitt beginnen könnten. Für Gemeinden, die weniger Bauland opfern müssten. Und für eine Gesellschaft, die lernen würde, Besitz nicht als Endstation zu verstehen, sondern als Verantwortung auf Zeit.
Das Einfamilienhaus muss nicht verschwinden. Aber vielleicht sollte es nicht mehr für immer einer einzigen Lebensgeschichte gehören.