Um die sozialen und ökologischen Herausforderungen unserer Zeit zu bewältigen, braucht es nicht einfach noch mehr Technologie. Es braucht vor allem eine Veränderung unserer Denkweise. Weniger Maschinenlogik, mehr Natur. Weniger permanente Beschleunigung, mehr Aufmerksamkeit. Weniger digitale Dauerverfügbarkeit, mehr menschliche Präsenz.
Technologie ist nicht per se schlecht. Das Internet hat Wissen zugänglicher gemacht, Kommunikation erleichtert, soziale Bewegungen ermöglicht und vielen Menschen neue Formen von Teilhabe eröffnet. Auch Künstliche Intelligenz kann helfen: bei der Auswertung grosser Datenmengen, in der Medizin, beim Erkennen von Mustern, beim Übersetzen, beim Strukturieren von Wissen oder bei der Entwicklung neuer Ideen. Aber genau darin liegt auch die Gefahr: Weil Technologie vieles erleichtert, überlassen wir ihr immer mehr. Nicht nur Arbeitsschritte, sondern auch Aufmerksamkeit. Nicht nur Entscheidungen, sondern auch Wahrnehmung. Nicht nur Routinen, sondern langsam auch unser Denken.
2026 ist der Satz «Wir sind zu abhängig vom Smartphone» beinahe banal geworden. Fast jeder weiss es, fast niemand zieht daraus ernsthafte Konsequenzen. Wir entsperren unsere Geräte dutzende Male am Tag, reagieren auf Nachrichten, scrollen durch Feeds, prüfen Mails, lesen Schlagzeilen, öffnen Apps, schliessen Apps, öffnen sie wieder. Das Smartphone ist längst nicht mehr nur ein Werkzeug. Es ist ein Taktgeber. Ein Nervensystem in der Hosentasche. Ein Gerät, das uns nicht nur mit der Welt verbindet, sondern uns auch permanent von ihr ablenkt.
Die Technologien, die uns eigentlich dienen sollten, strukturieren zunehmend unseren Alltag. Wir arbeiten am Computer, bezahlen an Self-Scanning-Kassen, bestellen Essen über Touchscreens, lassen uns von Navigationssystemen durch Städte führen, streamen Musik, lassen uns Serien empfehlen, lesen algorithmisch sortierte Nachrichten, kommunizieren über Messenger und stellen Suchfragen immer öfter nicht mehr an Suchmaschinen, sondern an KI-Systeme.
Damit hat sich etwas Grundlegendes verändert. Vor einigen Jahren bestand die digitale Herausforderung vor allem darin, sich nicht in sozialen Medien zu verlieren. Heute geht es um mehr. Es geht darum, dass digitale Systeme zunehmend zu Vermittlern unserer Wirklichkeit werden. Sie entscheiden mit, welche Informationen wir sehen, welche Stimmen verstärkt werden, welche Bilder uns berühren, welche Konflikte uns beschäftigen, welche Produkte wir kaufen, welche Themen wir relevant finden und welche Antworten uns plausibel erscheinen.
Algorithmen verändern unser Verhalten nicht mit einem grossen Knall. Sie tun es schleichend. Schritt für Schritt. Tag für Tag. Sie sortieren, gewichten, filtern, empfehlen, personalisieren. Und weil diese Prozesse bequem sind, akzeptieren wir sie. Wir nennen es Komfort, obwohl es oft Fremdsteuerung ist. Wir nennen es Personalisierung, obwohl es manchmal Verengung bedeutet. Wir nennen es Effizienz, obwohl es uns nicht selten von dem entfernt, was wirklich wichtig wäre.
Die sozialen Netzwerke der 2010er-Jahre wirkten noch wie Orte des Austauschs. Facebook, Twitter, Instagram und später TikTok versprachen Verbindung, Sichtbarkeit, Gemeinschaft, Öffentlichkeit. Heute ist deutlicher denn je: Diese Plattformen sind nicht einfach neutrale Kommunikationsräume. Sie sind Aufmerksamkeitsmaschinen. Sie leben davon, dass wir bleiben. Dass wir reagieren. Dass wir wütend werden, lachen, vergleichen, kommentieren, teilen, weiterklicken.
Aus dem wichtigen Informatsionstool Twitter wurde X, eine mehrheitlich von rechtsradikalen und rechtsextremen und Verschwörungstheoretiker:innen genutze Plattfform, aus anderen sozialen Netzwerken wurden Unterhaltungs-, Empörungs- und Werbesysteme. Gleichzeitig ist mit generativer KI eine neue technologische Ebene hinzugekommen. Texte, Bilder, Stimmen, Videos und ganze Wissensumgebungen können heute synthetisch erzeugt werden. Was früher Recherche war, wird zur Abfrage. Was früher ein kreativer Prozess war, wird immer häufiger an Maschinen ausgelagert.
KI kann nützlich auch sein. Sie kann inspirieren, entlasten, unterstützen. Aber sie kann auch dazu führen, dass wir Fähigkeiten verlernen, die für eine demokratische, ökologische und menschliche Zukunft zentral sind: Geduld. Urteilskraft. Ambivalenz. Empathie. Eigenes Denken. Die Fähigkeit, mit Unsicherheit umzugehen. Die Fähigkeit, nicht sofort eine Antwort zu haben.
Das Internet hat die Welt näher zusammenrücken lassen. Informationen sind in Sekunden verfügbar. Ereignisse können global in Echtzeit verfolgt werden. Menschen können über Kontinente hinweg zusammenarbeiten. Diese kommunikative Revolution bleibt historisch enorm. Aber sie hat auch eine Schattenseite: Die Gleichzeitigkeit von allem überfordert unsere Fähigkeit zur Verarbeitung.
Wenn alles sofort sichtbar wird, wird vieles sofort wieder vergessen. Wenn jede Nachricht eine Push-Meldung sein kann, verliert das wirklich Wichtige an Gewicht. Wenn Medienhäuser im Minutentakt publizieren müssen, um im digitalen Wettbewerb sichtbar zu bleiben, werden Nichtigkeiten als Dringlichkeiten getarnt. Breaking News, Eilmeldungen und Notifications erzeugen eine permanente Alarmbereitschaft, auch dort, wo eigentlich Nachdenken nötig wäre.
Gerade deshalb ist die Relevanzfrage wichtiger denn je. Wieviel Information kann ein Mensch täglich aufnehmen, ohne innerlich abzustumpfen? Wieviel Aktualität braucht demokratische Öffentlichkeit wirklich? Und wieviel davon dient nur dazu, Plattformen, Medien und Werbesysteme am Laufen zu halten?
Diese Fragen betreffen nicht nur Individuen. Sie betreffen auch den Journalismus. Wollen Medien wirklich immer noch mehr publizieren, nur weil es möglich ist und sie ihre Seiten füllen müssen? Oder müssten sie nicht viel stärker fragen, was Menschen hilft, die Gegenwart zu verstehen und Zukunft zu gestalten? Die ökologische Krise, soziale Ungleichheit, Demokratiedefizite, psychische Erschöpfung, technologische Machtkonzentration und die Transformation der Arbeitswelt sind keine Themen, die sich im Rhythmus von Pushmeldungen begreifen lassen. Sie brauchen Tiefe, Zusammenhang und Zeit.
Genau hier liegt eine der zentralen Aufgaben für die Zukunft: Wir müssen uns aus der Logik der permanenten Reaktion lösen. Nicht alles, was aktuell ist, ist relevant. Nicht alles, was sichtbar ist, ist wichtig. Nicht alles, was effizient ist, ist sinnvoll.
Das Maschinen- und Effizienzdenken prägt unsere Gesellschaft seit der Industrialisierung. Seit dem 19. Jahrhundert verstehen wir Fortschritt oft als eine Frage von Beschleunigung, Produktivität und technischer Kontrolle. Wir «bauen» die Zukunft, wir «optimieren» Prozesse, wir «skalieren» Lösungen, wir «steigern» Leistung. Die Sprache verrät, wie sehr wir aus der Perspektive der Maschine denken.
Auch der Begriff der Effizienz stammt aus dieser Logik. Menschen sollen möglichst effizient arbeiten, Organisationen effizient funktionieren, Pflege effizient geplant, Bildung effizient gemessen, Mobilität effizient organisiert und Kommunikation effizient automatisiert werden. Doch maximale Effizienz ist nicht dasselbe wie gutes Leben. Manchmal ist sie sogar dessen Gegenteil.
Effizienz im Spital kann bedeuten, dass Pflegende kaum Zeit haben, mit Patient:innen zu sprechen. Effizienz bei der Post kann bedeuten, dass für ein Gespräch an der Haustür keine Zeit mehr bleibt. Effizienz in der Schule kann bedeuten, dass Kinder zwar messbare Kompetenzen erwerben, aber kaum Raum für Neugier, Spiel und Staunen haben. Effizienz im Journalismus kann bedeuten, dass möglichst viel publiziert wird, aber immer weniger wirklich erklärt.
Eine Gesellschaft, die alles effizient machen will, verliert irgendwann die Fähigkeit zur Fürsorge. Denn Fürsorge ist selten effizient. Zuhören ist nicht effizient. Trauern ist nicht effizient. Freundschaft ist nicht effizient. Naturerfahrung ist nicht effizient. Demokratie ist nicht effizient. Und auch Kreativität ist es nicht.
Die effizientesten Systeme sind heute nicht mehr Fabriken, sondern digitale Plattformen und algorithmische Infrastrukturen. Sie teilen Menschen in Zielgruppen ein, analysieren Verhalten, berechnen Wahrscheinlichkeiten, personalisieren Werbung, optimieren Verweildauer und erzeugen Prognosen. Mit Künstlicher Intelligenz wird diese Logik noch mächtiger. Nicht mehr nur unsere Klicks werden ausgewertet, sondern auch Sprache, Bilder, Stimmen, Arbeitsprozesse und Wissensbestände.
Gleichzeitig wird immer sichtbarer, dass die digitale Welt nicht immateriell ist. Daten schweben nicht einfach in der Cloud. Sie liegen in Rechenzentren. Sie brauchen Strom, Wasser, Chips, Kühlung, Rohstoffe, Lieferketten und Infrastruktur. Die KI-Revolution ist auch eine Energiefrage. Jede Suchanfrage, jedes generierte Bild, jedes trainierte Modell ist Teil einer materiellen Ökonomie.
Das ist vielleicht die wichtigste Korrektur gegenüber früheren Digitaldebatten: Das Digitale ist nicht sauber, nur weil es unsichtbar wirkt. Es hat ökologische Kosten. Rechenzentren konkurrieren um Stromnetze, Wasserressourcen und Flächen. Der Ausbau von KI-Infrastruktur macht deutlich, dass Technologie nicht ausserhalb der ökologischen Krise steht. Sie ist längst Teil davon.
Deshalb genügt es nicht, einfach auf «grüne Technologie» zu hoffen. Natürlich brauchen wir bessere Technik, erneuerbare Energien, smartere Systeme und klügere Infrastrukturen. Aber wenn jede Effizienzsteigerung sofort durch noch mehr Nutzung aufgefressen wird, kommen wir nicht weiter. Eine nachhaltige Gesellschaft entsteht nicht allein durch bessere Maschinen. Sie entsteht durch andere Prioritäten.
Wir müssen uns fragen: Wofür setzen wir Technologie ein? Welche Probleme soll sie lösen? Welche neuen Abhängigkeiten schafft sie? Wem gehört sie? Wer profitiert von ihr? Und was darf nicht automatisiert werden?
Es ist ein Unterschied, ob Technologie Menschen unterstützt oder ob Menschen zunehmend dazu gebracht werden, sich an Maschinen anzupassen. Wenn Arbeitsprozesse nur noch danach gestaltet werden, was messbar, skalierbar und automatisierbar ist, verlernen wir jene Fähigkeiten, die nicht in Datenpunkten aufgehen: Empathie, Verantwortung, Fürsorge, Intuition, moralisches Urteilen, leibliche Erfahrung, Beziehung zur Natur.
Genau diese Fähigkeiten werden im 21. Jahrhundert aber wichtiger, nicht unwichtiger. Die Klimaerwärmung, das Artensterben, die soziale Spaltung und die demokratische Erschöpfung lassen sich nicht mit Maschinenlogik allein bewältigen. Sie verlangen von uns, Zusammenhänge zu erkennen, Widersprüche auszuhalten und Verantwortung zu übernehmen.
Weniger Technologie, mehr Natur bedeutet nicht: zurück in eine vormoderne Welt. Es bedeutet: vorwärts in eine menschlichere Zukunft.